大多数国家，包括瑞士，都按来源和部门记录其温室气体排放量。从绝对值来看，瑞士温室气体排放量仅占全球排放量的不到1%。然而，如果考虑到进口商品的排放量，瑞士人每年人均排放12吨CO2当量，那么瑞士人对气候的污染大约是全球平均人的两倍。该平均值对于国际比较很有用，但它忽略了瑞士境内个人或人群之间的差异。

为什么我们需要更多地了解个人碳足迹

从政治角度来看，个人或社会群体之间的这种差异很重要，也需要解释。原因是具体的气候政策措施，例如禁止石油加热系统或对化石燃料征收碳税，将对个人产生不同的影响，具体取决于他们目前对气候的影响程度。例如，议会和联邦委员会通过的《CO2法案》在2021年的全国公投中被否决，至少部分原因是农村人口担心成本过高而反对。

为了设计考虑到这些差异并最终在政治上为大多数人所接受的政策措施，我认为对个人和不同人群的排放量进行可靠的估计是必不可少的。但是，大多数国家/地区无法提供此类数据。

收入和其他因素的问题

作为瑞士环境小组的一部分，我的研究小组使用调查和CO2计算器估算了瑞士约7,500人的代表性样本的个人气候足迹。然后，我们尝试描述和解释流动性、营养、住房和消费领域的差异。

正如预期的那样，碳足迹的差异很大。人均每年的排放量从不到两吨到几十吨不等。到目前为止，最大的驱动因素是收入：高收入人群排放的温室气体远多于中低收入人群。出行行为，尤其是航空旅行，是最有力的原因。

其他因素也发挥了作用，但程度较小。有趣的是，如果受访者持有强烈的环保态度，碳排放量随着收入的增加而增加较少。女性和老年人的排放量略少，而受教育程度较高的人的排放量略多。另一个值得注意的点是，人们的政治自我分类在左右尺度上不起作用。这意味着右翼选民的排放量并不比中间和左翼选民多。

我们的研究结果对至少两个广泛的假设提出了质疑，这些假设分别在《CO2法案》(2021年，被拒绝)和《气候保护与创新法案》(2023年，接受)的两次全国投票辩论中很突出。

没有城乡鸿沟，人人都可以开车

首先，农村人口对两项气候政策建议的怀疑似乎更大，这往往被解读为气候政策中更根本的城乡分歧的表现。我认为这个假设是有问题的。

这是因为在瑞士所有地区，有效的气候行动所需的行为改变都是相当大的。例如，我们的数据显示，与普遍的刻板印象相反，城市人口的CO2排放量并不像人们通常认为的那样比农村人口少，而是实际上略多：尽管城市居民骑自行车更多、开车更少，但他们乘坐飞机的次数也较多，而农村地区的人开车较多，但乘坐飞机的次数较少。

这意味着某人的居住地本身对其碳足迹或气候政策成本几乎没有任何影响。在我看来，农村地区有时更强烈的反对主要是基于对气候行动成本的意识形态扭曲认知，而几乎没有任何证据表明农村人口普遍以不太环保的方式思考和行动。

其次，人们经常认为气候政策给穷人带来了更多负担;在2021年公投期间，反对派海报活动“只为富人开车?”建议这么多。这一假设与我们的研究结果并不相符，即高收入人群的碳足迹要大得多，因此受气候政策的影响要大得多。

然而，我们的数据显示，碳密集型生活方式并不一定会导致人们更强烈地拒绝气候政策措施，而且高收入者和受过良好教育的人往往对气候行动持更积极的态度。然而，对于较贫穷的人来说，成本论似乎仍然能引起共鸣。造成这种情况的原因之一可能是他们经常高估自己的气候足迹，而高收入者往往低估自己的气候足迹。

有一点是肯定的：气候政策最重要的挑战是设计措施，使成本和收益在所有地区和不同人口群体中大致平等地分配。更深入地了解不同社会群体的排放量有助于更准确地识别那些愿意或可能承担更高成本的群体。这反过来又使得向受影响者提供有针对性的支持成为可能，以便他们更加支持气候行动。